中华人民共和国政府和奥地利共和国政府关于互设总领事馆及领区问题的换文
作者:法律资料网 时间:2024-06-17 08:01:00 浏览:8696
来源:法律资料网
中华人民共和国政府和奥地利共和国政府关于互设总领事馆及领区问题的换文
中国政府 奥地利共和国政府
中华人民共和国政府和奥地利共和国政府关于互设总领事馆及领区问题的换文
（签订日期１９９４年６月２４日）
（一）奥方来照
北京
中华人民共和国外交部：
奥地利共和国驻华大使馆向中华人民共和国外交部致意，并谨以奥地利共和国外交部的名义，本着发展奥地利共和国和中华人民共和国之间的友好关系以及加强双方领事关系的愿望就奥地利共和国在上海市设立总领事馆、中华人民共和国在萨尔茨堡市设立总领事馆同中华人民共和国外交部达成协议如下：
一、奥地利共和国外交部同意中华人民共和国外交部在萨尔茨堡市设立总领事馆。领区为萨尔茨堡州、克恩顿州、蒂罗尔州和弗拉尔贝格州。
二、中华人民共和国外交部同意奥地利共和国外交部在上海市设立总领事馆。领区为上海市、浙江省、安徽省和江苏省。
三、两国外交部根据各自国家的法律和规定为对方设立总领事馆和执行领事职务提供一切必要的协助。两国可在各自方便的时间开馆。开馆时间通过外交途径事先通知对方外交部。
四、两国外交部将根据一九六三年四月二十四日维也纳领事关系公约规定，通过友好协商解决两国领事关系中可能出现的问题。
中华人民共和国外交部如果以复照确认上述内容，本照会和贵部的复照即构成奥地利共和国外交部与中华人民共和国外交部之间的协定，并自复照之日起生效。
顺致最崇高的敬意。
一九九四年六月二十三日于北京
（二）中方复照
奥地利共和国驻华大使馆：
中华人民共和国外交部向奥地利共和国驻华大使馆致意并荣幸地收到奥地利共和国驻华大使馆一九九四年六月二十三日第６１８０／２１－Ａ／９４号照会，内容如下（内容同对方来照，略——编者）。
中华人民共和国外交部确认上述内容。
顺致最崇高的敬意。
中华人民共和国外交部（印）
一九九四年六月二十四日于北京
关于在“椰村”、“椰南”等品牌椰子汁上使用的商标和包装、装潢是否属于侵权行为问题的答复
国家工商行政管理局
关于在“椰村”、“椰南”等品牌椰子汁上使用的商标和包装、装潢是否属于侵权行为问题的答复
国家工商行政管理局
海南省工商行政管理局：
你局《关于认定在“椰村”、“椰南”等品牌椰子汁上使用的商标和包装、装潢是否属于侵权行为的请示》（琼工商〔1997〕235号，以下简称《请示》）收悉。经研究，答复如下：
一、《请示》中反映的商标是否构成近似问题，同意你局的定性意见，即《请示》中所附的南海市同益行保健食品厂使用的“椰村”商标、中山市多佳保健食品有限公司使用的“椰南”商标与“椰树”注册商标近似。
二、《请示》中反映的包装、装潢是否构成近似的认定问题，根据《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》（国家工商行政管理局令第33号）的规定，应由县级以上办案机关予以认定，认定的原则可以根据主要部分和整体印象相近，一般购买
者施以普通注意力会发生误认等综合分析认定。同意你局对近似问题的分析意见，即所附材料提供的南海市同益行保健食品厂、中山市多佳保健食品有限公司、奇乐饮料食品公司■宝饮料厂、津宝食品饮料厂、南海市龙泉饮料食品厂所使用的包装、装潢与椰树集团海口罐头厂“椰树”牌椰
子汁的包装、装潢的主要部分和整体印象相近，构成近似。
1998年4月24日
刑事自诉案件审判监督有关问题的思考
穆永强
对刑事自诉审判活动监督，是检察机关在新时期所面临的新课题。建议尽快制定程序合法、监督有效、制约有序、体系完整的自诉审判活动监督法律法规，将检察机关对法院自诉审判活动的监督正式立法确认。
一、监督范围
1、自诉立案监督。告诉才处理的三类案件及被害人有证据证明的八类轻微刑事案件。司法实践表明，公安与法院因主客观原因及管辖认识上的误解，对案件管辖相互推委，将该属于法院立案管辖的自诉案件不予立案，直使公民诉求无门，造成社会的不和谐、家庭的不稳定，损害了法制的统一和司法机关形象。应当对自诉进行立案监督。
2、自诉审判活动监督。主要是对适用实体法和程序法情况，即适用法律是否正确，处理是否符合法律规定，程序是否合法，是否有恶意诉讼的监督。
二、监督原则
1、事后监督原则。从自诉双方当事人的法律地位看，有不对等控辩式诉讼与平等胜负式诉讼的兼容性。它与民事、行政诉讼双方当事人的法律地位有相同之处，也有不同点。所以，对自诉审判活动法律监督的原则，只能是事后监督。
2、当事人向检察机关申诉原则。自诉案件除《刑诉法》第一百七十条第三款规定的情形外，自诉当事人不服法院判决、裁定的，可以向检察机关提出申诉，检察机关依据当事人的申诉启动监督程序。
3、对自诉审判活动及审判人员违法情况监督原则。检察机关对自诉案件的监督包括两个方面，一是对自诉审判活动进行监督，而不是提出“审理意见”，只能通过抗诉，要求法院对发生错误的裁判进行再审，纠正其错误，不包括对诉讼当事人和其他诉讼参与人的监督；二是对审判人员权力异化和滥用审判权、 枉法裁判行为的监督，对其进行侦察起诉。维护法律权威，威慑违法者使其却步；教育守法者坚守法律底线并对自觉守法保持信心，从而净化执法环境，维护诉讼当事人合法权益。
4、自诉审判活动监督业务管辖原则。按照节约司法资源和提高效率原则，对自诉审判活动的检察监督，应当由检察机关的公诉部门承担为宜，可比照对民事行政审判监督程序进行事后监督。对《刑诉法》第一百七十条第三款规定的情形，对于立案监督及审判活动监督，可依据本法第一百八十一条规定，进行上诉程序的抗诉。
三、监督机制
检察机关对自诉审判活动进行监督，需要以检察理论创新为支撑，又需要精神上的超越和观念上的重塑，更需要制度创新和变革。它是理念思辨的成果，又是从现实司法实践中作出的常识性选择。
1、对自诉审判活动监督制约机制的理论创新，是落实党的十七大关于司法体制改革精神，认真践行社会主义法治理念的积极回应。通过理论创新推动制度创新以及其他各方面创新发展，不断在实践中探索前进，这是检察事业充满生机与活力、永不懈怠的源泉。
多年来的检察实践证明，检察理论创新在检察改革和发展中有决定性作用。理论创新是检察事业前进和发展的根本前提，也是检察事业保持旺盛生机的有力保障。
2、对自诉审判活动的监督，必须从理论上研究其实现的可行性，为制度创新提供保证。对审判活动进行监督，是当前检察理论研究和探索的重要课题。从理论上研究对自诉审判活动监督制约的合宪性、现实性、重要性和必要性，不仅要立足检察体制，更要立足整个民主与法制建设大局。顺应历史潮流，与时俱进，寻求在广阔领域创新检察监督制约机制的方法和途径。
3、研究建立监督有力、制约有效、程序严密的检察监督体系。研究完善对自诉审判活动开展监督的原则、范围、内容、方式、程序及手段，从法律和制度上确保对自诉审判活动开展监督的可行性和有效性。机制的创新来自于实践，只有建立在实践基础之上的机制创新才符合客观规律，才符合辩证唯物论，才能更切近于实际。
[参考文献]
[1] 田平安.民事诉讼法学.中国检察出版社，2001
[2] 孙宁华.行政诉讼法学.中国检察出版社，2001
[3] 中华人民共和国刑事诉讼法.1997
太白县人民检察院检察长 穆永强
